Prise de décision

Si l'anarchie est l'absence d'autorité, elle n'est en aucun cas l'absence de règles et d'ordre... mais ceux-ci doivent trouver leur légitimité dans une réelle décision et acceptation de chacun. Cette rubrique est donc là pour choisir ensemble comment les décisions devront être prises : à la majorité absolue, majorité relative, etc...

bah animodération et consensus... non??

Tu veux bien développer s'il te plait ? (oh zut, ça fait un peu psy comme phrase lol)

L'esprit du consensus est à l'extrême opposé de la majorité: c'est ce qui se pratique chez les peuples un peu plus proches de la nature: chacun a son mot à dire, et rien n'est fait tant que la solution qui convienne à tout le monde n'ait pas été trouvée... ça peut prendre des plombes, mais on a tout le temps, et ça me semble être la meilleure chose au point de vue humain (ça implique que tout le monde, sans exception, fasse un travail sur soi pour cerner ce qui est le plus important...).

animodération = bâton de parole ?

Personnellement, je suis totalement d'accord avec JUW sur le consensus qui me parait être la seule façon "naturelle" de prendre une décision en commun.

l'animodération? c'est à la fois le "baton de parole" qui permet de s'exprimer en... prenant la parole ;-) ; mais aussi par exemple un code corporel très simple qui permet à touTEs ceLLESux qui n'ont pas la parole de s'exprimer. Pas en gueulant plus fort que celLEui qui a le baton, mais par des gestes permettant de manifester son accord, son désaccord, son incompréhension, voir son ennui etc...

Cela favorise la formulation du consensus (mais de toutes façons, avec un peu de pratique ce n'est pas si long que cela).

voir par exemple ce lien qui me semble être une pas mauvaise synthèse sur le sujet (et qui remonte les FSL dans mon estime ;-) ) :

http://fsl33.apinc.org/bb/viewtopic.php?p=1885

Citation de JuW :
"L'esprit du consensus est à l'extrême opposé de la majorité: c'est ce qui se pratique chez les peuples un peu plus proches de la nature: chacun a son mot à dire, et rien n'est fait tant que la solution qui convienne à tout le monde n'ait pas été trouvée... ça peut prendre des plombes, mais on a tout le temps, et ça me semble être la meilleure chose au point de vue humain (ça implique que tout le monde, sans exception, fasse un travail sur soi pour cerner ce qui est le plus important...)."

Merci julien pour cette définition. Je suis du mème avis que vous sur le concensus, qui me parrait une très bonne solution.

Tu viens d'en faire une démonstration exemplaire

En même temps, quelques heures plus tard je m'aperçois que je viens de faire exactement ce qui ne devrait pas être fait : utiliser l'ironie et le cynisme. Trouver un consensus demande d'abord que chacun s'exprime sans détour, sans double sens et sans agressivité. Pour cela, il n'y a qu'une seule chose : la volonté de le faire. Trouver un consensus réclame d'abord l'envie et la volonté d'y parvenir. Si cette envie n'est pas là, ça ne sert à rien d'essayer. Visiblement cette envie te manque Mowgli. Tes différents messages sur le forum me laissent à penser que tu ne vois aucune crédibilité au projet et qu'il va à l'encontre de ce que tu désir et de ce que tu es. Pourquoi rester dès lors ?

Non, absolument pas. On parle d'essayer de parvenir au consensus et toi tu prétends que l'idée même de consensus ne peut avoir de réalité... si effectivement nous ne sommes pas d'accord sur l'objectif à atteindre, je ne vois pas comment travailler ensemble c'est tout. Ca n'a rien de personnel.

A aucun moment tu n'as dit vouloir parvenir au consensus, tu as même nié sa possibilité. Nous ne partageons donc pas le même objectif.